Initiële beoordeling van LVEF met AI superieur aan de initiële beoordeling door echografist

AI improves cardiologist evaluation of heart function – EchoNet-RCT: Blinded, Randomized Controlled Trial of Sonographer vs. Artificial Intelligence Assessment of Cardiac Function

Gepresenteerd op het ESC-congres 2022 door: David Ouyang- Los Angeles, CA, VS

Introductie en methoden

Echocardiografie heeft veel voordelen; het is draagbaar, er is geen straling en het is niet duur. De uitdaging met deze techniek is echter de variabiliteit in interpretatie.

EchoNet-RCT is een door onderzoekers geïnitieerd onderzoek en het eerste geblindeerde gerandomiseerde onderzoek naar kunstmatige intelligentie (artificial intelligence, AI) in de cardiologie. In totaal werden 3.495 transthoracale echocardiogrammen, uitgevoerd bij volwassenen voor welke klinische indicatie dan ook, in de studie beoordeeld. De echocardiogrammen werden willekeurig in een 1:1 verhouding toegewezen aan eerste beoordeling door een AI-algoritme [1] of aan eerste beoordeling door de echografist. De eerste beoordeling (die werd geblindeerd) werd vervolgens beoordeeld door cardiologen die de uiteindelijke LVEF in een eindrapport vaststelden.

Het primaire eindpunt was het aandeel gevallen met een verandering van >5% in LVEF tussen de eerste beoordeling (door AI of echografist) en de uiteindelijke beoordeling door de cardioloog.

Belangrijkste resultaten

• Cardiologen werd gevraagd voor elk echocardiogram te raden of de eerste beoordeling door AI of een echografist was gemaakt. Cardiologen konden geen onderscheid maken tussen initiële beoordelingen van AI of echografisten(32,3% werd correct geraden, 43,4% onzeker en 24,2% incorrect).
• Het aandeel gevallen met een verandering van >5% in LVEF in initiële vs. definitieve beoordeling was 16,8% in de AI-groep en 27,2% in de echografistgroep (verschil -10,5%, 95% BI -13,2% tot -7,7%, p<0,001 voor zowel non-inferioriteit als superioriteit). Het gemiddelde absolute verschil in absolute LVEF was 2,79% in de AI-groep en 3,77% in de echografistgroep (verschil -0,97%, 95% BI -1,31% tot -0,61%, p<0,001 voor superioriteit).
• Het belangrijkste secundaire veiligheidseindpunt was het verschil tussen de definitieve beoordeling door de cardioloog en een historische beoordeling. Een verandering van >5% in LVEF in definitieve vs. historische beoordeling werd gevonden in 50,1% van de gevallen in de AI-groep en in 54,5% in de echografistgroep (verschil -4,5%, 95% BI -7,8% tot -1,2%, P =0,008 voor superioriteit). Het gemiddelde absolute verschil was 6,29% in de AI-groep en 7,23% in de echografistgroep (verschil -0,96%, 95% BI -1,34% tot -0,54%, P<0,001 voor superioriteit).

Conclusie

Deze gerandomiseerde studie liet zien dat de initiële beoordeling van LVEF door AI niet-inferieur en superieur was aan de initiële beoordeling door een echografist.

-Onze berichtgeving is gebaseerd op de informatie die beschikbaar is gesteld tijdens het ESC-congres-

Referenties